Les Lumières : critiquer les pouvoirs et penser les droits

Étape 1

Pourquoi l’autorité peut-elle être discutée ?

Une règle est-elle juste simplement parce qu’elle existe depuis longtemps ? Au XVIIIe siècle, des savants, écrivains et philosophes européens posent ce type de question à propos de la justice, de la religion, de l’éducation et du pouvoir. Les Lumières désignent ce mouvement intellectuel : la raison, c’est-à-dire l’examen par des arguments, et l’observation doivent permettre de discuter les préjugés et les autorités.

La monarchie absolue revendique la souveraineté pour le roi. Elle comporte pourtant des lois, des institutions et des privilèges : « absolue » ne signifie pas que chaque décision serait prise sans aucune règle. La critique porte notamment sur les garanties dont disposent les sujets face au pouvoir et sur les raisons qui rendent une autorité légitime.

Dans De l’esprit des lois, publié en 1748, Montesquieu examine les fonctions de faire les lois, de les exécuter et de juger. Si la même autorité peut tout décider puis juger elle-même ceux qui s’y opposent, comment lui résister ? La séparation et l’équilibre des pouvoirs visent à empêcher cette concentration. Il ne s’agit pas d’institutions isolées qui ne se parleraient jamais : des pouvoirs doivent pouvoir se limiter.

Les droits naturels sont pensés comme attachés à la personne humaine, plutôt que comme une faveur accordée par un souverain. La tolérance consiste notamment à accepter l’existence d’autres croyances sans persécuter ceux qui les professent. Ces principes permettent de critiquer des pratiques ; ils ne décrivent pas une égalité déjà réalisée.

Les philosophes ne forment pas un parti doté d’un programme unique. Discuter le pouvoir royal ne conduit pas nécessairement à demander une république : certains espèrent convaincre un monarque de réformer. Leurs désaccords font aussi partie de l’histoire des Lumières.

À retenir. Les Lumières soumettent les autorités à la discussion ; raison, droits et équilibre des pouvoirs offrent des critères pour les examiner.

Étape 2

Comment un savoir devient-il un livre puis une discussion ?

L’Encyclopédie rassemble et relie des connaissances scientifiques, techniques et philosophiques. Diderot et d’Alembert en assurent d’abord ensemble la direction. Des auteurs rédigent les articles ; des dessinateurs et graveurs rendent visibles les gestes et les outils des métiers. Le travail manuel entre ainsi dans un grand ouvrage de savoir.

La première édition forme dix-sept volumes de texte et onze volumes de planches, soit vingt-huit volumes. Les textes paraissent entre 1751 et 1765 ; les planches entre 1762 et 1772. Le repère général 1751-1772 désigne l’ensemble de cette entreprise. Les calendriers du texte et des planches se recouvrent sans être identiques. D’Alembert quitte définitivement la codirection en 1758, tandis que Diderot poursuit le travail.

Un article n’atteint pas seul ses lecteurs. Les libraires financent et vendent l’ouvrage, les imprimeurs fabriquent les pages, puis les exemplaires se lisent, se prêtent ou se commentent. La souscription permet de commander l’ouvrage en s’engageant à l’acheter au cours de sa publication. Ce projet dépend à la fois d’idées et d’un travail matériel et commercial.

Les lettres, académies, salons et cafés prolongent les échanges. Un salon est un lieu de réunion dans une demeure privée : on peut y discuter d’un texte sans en posséder soi-même toute la collection. Une opinion publique se forme lorsque des questions communes font l’objet de discussions et de jugements ; elle n’est pas encore l’ensemble des citoyens votant dans une démocratie.

Le prix des volumes, la maîtrise de la lecture, la langue et les réseaux de relations filtrent l’accès. Le nombre de livres diffusés ne donne donc ni le nombre exact de lecteurs ni leur accord avec les idées. Une même publication peut convaincre, être discutée ou susciter une opposition.

Agrandir l’image

Repère un acteur nécessaire avant la lecture, puis un lieu où les idées peuvent être discutées sans acheter toute la collection.

À retenir. La diffusion relie auteurs, métiers du livre et lieux de discussion ; elle ne signifie ni accès égal ni adhésion générale.

Étape 3

Interdire, contourner, réformer : des pouvoirs en tension

La censure est le contrôle exercé sur une publication, qui peut conduire à une interdiction ou à des poursuites. Dans le royaume de France, un privilège royal autorise une édition. Les autorités religieuses peuvent aussi condamner les idées et les ouvrages. L’autorisation d’imprimer et l’approbation du contenu sont des enjeux politiques.

En 1752, un arrêt du Conseil du roi interdit les deux premiers volumes de l’Encyclopédie. La publication reprend en 1753. En 1759, le privilège est révoqué et le pape condamne l’ouvrage. La censure est donc réelle ; elle ne signifie pas que tous les manuscrits, lecteurs et collaborateurs disparaissent.

Le travail se poursuit clandestinement. Les dix derniers volumes de texte paraissent ensemble en 1765, avec une fausse adresse d’édition à Neuchâtel. Une mention sur une page de titre n’est donc pas toujours la preuve du lieu réel de fabrication. Les onze volumes de planches, autorisés séparément, achèvent de paraître en 1772.

Les relations entre philosophes et souverains ne se réduisent pas à l’interdiction. Frédéric II, roi de Prusse, accueille Voltaire à Potsdam de 1750 à 1753. Le despotisme éclairé désigne l’association d’un pouvoir monarchique fort et de réformes inspirées par la raison et certains principes des Lumières. Le souverain garde l’initiative : accueillir un philosophe ou vouloir réformer ne revient pas à donner la souveraineté au peuple.

Les promesses d’universalité rencontrent les hiérarchies de l’époque. Des femmes écrivent, traduisent et animent des salons, mais leur participation intellectuelle ne leur donne pas des droits politiques égaux. Les empires coloniaux et l’esclavage demeurent ; les positions des auteurs à leur égard sont diverses et parfois contradictoires. Il faut distinguer un principe défendu, les choix de son auteur et la société dans laquelle il vit.

À retenir. La censure peut être contournée, et un monarque peut accueillir des philosophes sans renoncer à son pouvoir.

Étape 4

Ce que Diderot conteste, et ce que sa phrase ne prouve pas

Le texte ci-dessous est le début réel de l’article « Autorité politique », rédigé par Diderot dans le premier volume de l’Encyclopédie, en 1751. Il ne s’agit ni d’une loi ni d’un compte rendu d’élection, mais d’un argument sur l’origine de l’autorité.

« Aucun homme » donne à la phrase une portée générale. « De la nature » vise l’idée selon laquelle certains naîtraient avec un droit évident de commander aux autres. Diderot oblige ainsi à chercher une autre justification du pouvoir. Dans la suite de l’article, il oppose la force au consentement et explique qu’une autorité légitime comporte des limites.

Cette argumentation n’abolit pas toute autorité. Un prince peut encore gouverner dans le raisonnement de Diderot, mais son pouvoir doit être justifié et borné. Assimiler la phrase à « tous les rois doivent disparaître » ferait dire au court extrait plus qu’il n’établit.

L’extrait éclaire donc une critique de l’arbitraire. Il ne montre pas que tous les habitants votent en 1751, que tous les lecteurs approuvent Diderot ou que ses principes s’appliquent déjà dans les colonies. L’histoire relie l’idée au support, au contexte et aux pratiques, sans confondre ces plans.

À retenir. Diderot propose une justification et des limites à l’autorité ; une thèse politique n’est pas la preuve de son application.